辩护词

审判长、人民陪审员：

浙江南湖律师事务所受周**（谭**之表哥）委托，指派我担任本案被告人谭**的一审辩护人。通过会见、阅卷及法庭调查，辩护人认为本案被告人谭**今年三月份向胡小平卖海洛因2次1克；向计平锋卖1次0.5克；向许林学、徐刚、沈国良三人卖1次1克，合计4次2.5克。依法应当判处3到7年有期徒刑，因为是初犯，且次数、克数较小，建议酌情从轻处罚。事实理由如下。

第一部分 谭**卖毒品给傅群事实不清、证据不足

傅群证言相互矛盾且与其他证据矛盾，不足以证明谭**曾卖毒品给傅群。

一、傅群对他第一次从被告人处购买毒品的介绍人的说法是自相矛盾的。

傅群一会说介绍人是河南人，在临安锦城街道工作，一会说是浙江临安人，在桐乡做坐台小姐；一会说是两个，一会说是一个；一会说叫阿兰，一会说叫雪飞，自相矛盾。具体如下：

1、傅群在第一份笔录中说：“我后来在临安市锦城街道认识一个两个女的，是河南那边人，是两姐妹，姐姐好像叫‘阿兰’（音），她们两个带我到桐乡‘小吴’（音）那里去了一趟，后来我就自己和‘小吴’（音）直接联系了。”（见第一份笔录第三页）

2、傅群在第二份笔录中说：“我是通过朋友介绍认识她的，我朋友把我带到桐乡去找她的，见了面后我就留了她的电话。”（见第二份笔录第二页）

3、傅群在第二份笔录中说：“第一次是在2005年4、5月份吧，具体时间我不记得了。我打电话给我桐乡的朋友‘雪飞’，然后她带我到光明大酒店对面广电对面的一幢房子里，那时候我认识了‘小吴’。我跟她说我要货，她说有的，……”（见第二份笔录第三页）

4、“‘雪飞’的电话号码‘1317559’，后面几位不记得了，是浙江临安人，在桐乡做坐台小姐的”（见第二份笔录第三页）。

二、傅群对他“最近一次”从被告人处购买毒品的说法是自相矛盾的。

傅群一会说是被告人送货到临安石镜街的太子大酒店门口，一会说是自己到桐乡在九月九旅馆附近及时代宾馆楼下接货；一会说是四、五天前，一会说是二月四、五号，一会说是1克的量，一会说是3克，自相矛盾。具体如下：

1、傅群在第一份笔录中说：“最近一次是四、五天前，我打电话给桐乡的‘小吴’（音），叫她送海洛因过来给我，小吴送过来一包，是1克的量，是在石镜街的太子大酒店门口把货给我的。她把货给我，我给了她六百元人民币，小吴就走了。我就回到我开在太子大酒店的房间，具体房间号我忘了。”（第2页）

2、傅群在第二份笔录中说：“最近一次我向小吴拿货是在今年2月4、5号的样子，我在杭州用13735557970这个号码打她手机，问她要货要两三个，她说让我过去好了，后来我和另外一个女的一起从杭州到桐乡。……她就给了我一个货，…...”（第2页）“到第二天中午的样子，......然后她给了我两个货，还送了我一点点。”（第3页）

三、对其在临安交易的一次，傅群的说法自相矛盾。

他一会儿说当时是打电话叫小吴送过来的，一会儿说当时小吴就在临安；一会儿说在太子大酒店，一会儿说在华厦宾馆；一会儿没雪飞，没小朋友，一会儿说有雪飞，由小朋友，自相矛盾。

当侦察员问：“你和小吴有无在杭州临安交易过？”时，傅群说：“有过一次。”（见第二份笔录第4页）对这一次，傅群的叙述同样有两个版本，一个是上面已经讲过的“最近一次”的临安版，一个就是这儿的版本，现抄录如下：“那次我用一个公用电话打她手机要货，她说她和雪飞正好在临安。我说要一个货，她说有的，600元/个，另外她说还有小包的，问我有没有人要。于是我打电话给我小朋友，他好像也去买了几包的。我则和她在临安锦城街道华厦宾馆碰面。”

四、傅群的证言与通话记录不合。

1、傅群称“今年2月4、5号的样子，我在杭州用1375557970这个号码打她手机。”（第二份笔录第2页）但该时间段被告人的通话记录中根本就没有这个号码。

2、傅群接着说“我又用公用电话打她手机”（第二份笔录第2页）“到第2天中午的样子我又用一个公用电话打她手机”（第二份笔录第3页）但该时间段被告人的通话记录中同样根本就没有任何固定电话号码。

五、傅群证言与入住记录不合。

1、按入住记录，傅群入住新时代宾馆应该是2006年2月1日1点48分。傅群说是2月4、5号（第二份笔录）。虽相差3、4天，但仍于理不通，因为该日是农历正月初四，印象应该是深的，而且距做笔录时间不远，因此不该有如此大的偏差。

2、按傅群的交待，在临安交易时，他交易后就回到他“开在太子大酒店的房间，具体房间号我忘了。”（见第一份笔录第2页）但他的入住记录中根本就没有入住太子大酒店的记录。

六、傅群证言中实际涉及两次贩卖，一个是第一次，因涉及到介绍人部分矛盾百出而不可置信；一个是“最近一次”或“临安一次”（因最近一次只能是一次，所以傅群交代的两个最近一次应该是同一次；其中一个最近一次在临安，而临安只有过一次，所以最近一次与临安一次也是同一次），这次共三个版本，矛盾更多，更不可信。傅群虽讲有七八次，20个，但讲到具体时间地点的两次无一次可信，没有讲到的就更不可信了。

七、谭**称不认识傅群，没有毒品交易，可以采信。

第二部分 谭**卖毒品给施克备事实不清、证据不足

    一、仅有施克备的一份证言，没有任何证据印证，属孤证，不足为凭。

    二、该证言与通话记录矛盾。施克备称与被告人电话联系的，但通话记录中始终没有出现施克备的电话号码13905839191。

    三、另外，可参考与徐刚有关的辩护意见。

第三部分 谭**共向胡小平卖毒品2次1克

    胡小平笔录与通话记录矛盾，不足采信。胡小平在笔录第二页说：“我向小玉购买七、八次毒品，每次都是电话先联系好后再去买的，有时是发短信，有时是直接打电话联系的。”“我和小玉联系的手机号码是13484138150，小玉的电话就是那个13155966221号码”。

    一、各自起始时间矛盾。胡小平在笔录第二页说：“我向小玉买毒品是今年三月初开始的。”因为事先电话联系，通话记录应该在三月初就有记载，但通话记录在3月16日才有第一次记载。胡小平是在3月24日做的笔录，不可能把3月16日误记成“三月初”。

    二、依据笔录所说次数、周期计算的购买所需天数与通话记录显示的购买可能天数矛盾。

购买周期是二、三天，胡小平在笔录第二页说：“我每次买半个货，付300元钱。每隔二、三天就向小玉购买一次毒品。”

购买次数是七、八次。这点上文已经引用了胡小平的话。

依据通话记录，购买可能天数按第一次通话时间3月16日到胡小平做笔录的3月24日计算，共9天。

如果周期按2天、次数按7次算，购买所需天数为2*7=14天，与通话记录显示的购买可能天数9天矛盾。

如果周期按3天，次数按8次算，购买所需天数为3*8=24天，与通话记录显示的购买可能天数9天更加矛盾。

三、具体交易时间矛盾。

胡小平的笔录讲，交易的八次，都是晚上六点钟。通话记录显示交易时间段的9天中，仅19号、24号的晚上六点钟有电话联系。其余七天均无六点钟的通话记录。

四、因此，谭良珍供述共卖2次0.5克，可以认定。其他指控事实不清、证据不足。

第四部分 谭**共向计平锋卖1次0.5克

    一、计平锋笔录与通话记录矛盾。

    1、第一次的矛盾。主叫和时间有矛盾。

计平锋说：“第一次是今年2月初的一天夜里，时间是六点多钟，但具体几号我记不清了，这次是我用我的手机打小五13175596221的电话”说明，主叫是计平锋，时间是夜里六点多钟。

通话记录显示双方2月份只有2月8号有通话。两次通话主叫都是被告人，时间是下午3点多和4点多；还有两次短信，时间是下午5点多。

2、第二次以后的矛盾。

计平锋说后面每次是上次隔出五、六天，共六次（见笔录第三、四页）。

按隔5天算，应为：2月8日，13日，18日，23日，28日。但通话记录显示，除2月8号有通话外，其余依据笔录推算出的日期里，双方均无通话。

按隔六天计算，应为：2月8日，14日，20日，26日，3月4日，3月12日。通话记录同样显示，除2月8号有通话外，其余依据笔录推算出的日期里，双方均无通话。

二、因此谭**供述共卖1次0.5克，可以认定。其他指控事实不清、证据不足。

第五部分 谭**单独向许林学卖毒品事实不清、证据不足

    一、有通话记录不一定贩毒。许林学元月26日与被告人有18次通话记录，但这一天许林学是到嘉兴买毒品了，有肖静的判决书为证。

    二、许林学在被告人处购买4次的证言与入住记录和自己此前的证言在购买时间上矛盾。

    1、许林学笔录第3页下方说：他到小五睡的星奥宾馆买过“有格四次介子”。

    2、入住记录中，被告人最后一次入住时间是2006年1月22日到23日。其他都是去年的入住记录。因此，如果在星奥宾馆交易，时间应该在2006年1月22日到23日或去年。对去年交易，起诉书也不认可。

    3、他此前的证言说：他在2006年1月26日（含26日）以前一直是向肖宜勇和肖静买的，周期是“每隔两三天”（被告提交证据）。因此，从被告人处购买毒品应该在2006年1月26日（含26日）以后。

    三、许林学在自己处购买2次的证言与入住记录有较大出入。

    一个是是否开了迎风宾馆3108房间的矛盾，一个是许林学在3月22日到3月25日期间是否在迎风宾馆的矛盾。

    1、许林学在笔录第5页说：“当时我从3月21日开始就在3108房间过夜，一直到3月25日。因3108房间太脏了，就换了3106房间，当时是用我小朋友的女朋友夏晓燕的身分证登记的。”

    2、入住记录则表明夏晓燕根本就没有开3108房间。夏晓燕也没有在3月22日到3月25日期间开较接近的3109房间。

    三、3月21日的购买与通话记录和入住记录在主叫、次数、形式和时间上矛盾。

许林学说：“就是在今年3月21日这天夜快来6点介子，我打小五的电话，......后来她打电话给我跟我讲有货了，我就叫她拿半只货到我小朋友处，是在迎风宾馆3108房间。小五当时到了迎风宾馆门口打我电话，我就到迎风宾馆门口处拿的。......”。据此，双方应该有三次通话，第一次许林学主叫，后两次被告人主叫且应在下午6点后；当时许林学应该在迎风宾馆。

但通话记录表明，只有一次通话，是被告人主叫，时间是凌晨1点49分；一次短信，时间是下午3点6分。两者完全对不上号。入住记录表明，许林学已于当日中午11点57离开迎风宾馆，与其所说下午6点后还在迎风宾馆矛盾。

第六部分 谭**单独向徐刚卖毒品事实不清、证据不足

    一、徐刚证言在吸食量、购买时间上自相矛盾。

徐刚说他“基本上一克海洛因可以吸两三天时间。”（第2页）又说：“在第一次买了货后隔了四、五天，具体我记不得了，在一天中午我打电话问她有没有货......”（第三页）表明第一次后有很长的时间没有买货，但他又说“自从三月初向她买了一件货后就连续买了几天的，一直到那天一天买二件货为止，大概有四、五天，我每天都向小五买货。最多不超一件，最少不少于半件。”则和前者相反。这从逻辑上讲是不可能同真的。

    二、徐刚所说一天买2克的那次，没有通话记录等相关证据印证，为孤证，不可采信。

    三、徐刚的“今天凌晨2点钟左右”买1克的事，时间近，与通话记录吻合，但仍不可以认定。如果可以认定，吸毒者就可以通过通话控制通话者，给通话者定罪，只要他说的和通话记录吻合就行了，而这是很容易办到的，只要每次通过话后记录一下就行了。那将人人惧于吸毒者的淫威而自危。

第七部分 谭**三月初向许林学、徐刚、沈国良三人卖1次1克，因有3人的证言，可以认定

第八部分  法律适用 请求和建议

一、本案毒品、毒资等证据已不存在，且被告人始终否认多数指控，导致审查证据和认定事实困难。

二、同案有关证人供述自相矛盾矛盾而与被告人口供不吻合，上面已经说明。

三、根据《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》(五)关于毒品犯罪案件中有关证据的认定问题中指出：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒资等证据已不存在，或者被告人翻供，导致审查证据和认定事实困难。在处理这类案件时，仅凭被告人口供依法不能定案。只有当被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的证据。” 除今年三月份向胡小平卖海洛因2次1克；向计平锋卖1次0.5克；向许林学、徐刚、沈国良三人卖1次1克，合计4次2.5克外，其余贩卖依法不应予以认定。

四、对4次2.5克犯罪，因被告人是初犯，且次数、克数较小，又有一个没人照料的5岁小孩，建议酌情从轻处罚，这样既能严格贯彻法律原则，对社会的和谐稳定也有好处。

五、目前国家讲以人为本，构建和谐社会。判决应严格以事实为根据，以法律为准绳，使被告人心服口服。恳请审判长明察事实，对于要定罪的每次贩卖，一定要做到事实清楚、证据确实充分。对事实清楚、证据确凿的，要坚决依法惩处。对事实不清、证据不足的，要严格按照最高人民法院的有关司法解释办事，宁纵勿枉，以体现刑罚的谦抑精神。

    谢谢！            辩护人王新庄2006-8-9